Debido a que las noticias vinculadas con la problemática que aquí nos convoca han sido absolutamente insignificantes en el día a día de Clarín, hemos elegido –como referencia obligada– los números editados cada 2 de abril, aniversario del inicio del conflicto armado. Esperamos que con este relevo de fuentes podamos desentrañar más acertadamente qué cosas implica en concreto la “desmalvinización” y cuáles son sus consecuencias.
Del primer análisis de las notas periodísticas de Clarín respecto de Malvinas, encontramos la siguiente información:
-44 notas en total.
-5 editoriales o escritas por editores (11 por ciento).
-16 notas informativas acerca de los homenajes del 2 de abril, con citas y epígrafes de los discursos del Ejecutivo nacional (36%).
-5 notas de opinión/diagnóstico político (11 por ciento).
-18 de interés general, desagregadas en: 2 de información histórica, 8 acerca de Inglaterra o los kelpers, y 10 variadas, que incluyen encuestas, fotogalerías, notas literarias, etc. (40 por ciento).
De este primer panorama podemos deducir las siguientes cuestiones básicas:

Clarín pensado con cabeza propia

1) Que las notas de interés general tienden a predominar, dispersas a lo largo de los diferentes números, y haciendo difusa la línea editorial planteada en cada número. De hecho, en muchos de los números analizados no existe nota editorial alguna, lo cual, por supuesto, no significa que no esté presente. Lo que es más, en ninguno de los números la cuestión Malvinas se presentó en tapa, privilegiando siempre cuestiones de política interna, tales como la muerte de Alfonsín, el conflicto con el campo, o de actualidad internacional, como el deceso del Juan Pablo II.
2) Que en segundo lugar se encuentran las noticias meramente informativas, en donde solamente se describen fragmentos de los discursos oficiales del 2 de abril, por ejemplo, en los homenajes realizados en Tierra del Fuego. En general, el recorte de los discursos termina simplemente mostrando un “reclamo repetitivo” por parte del gobierno, lo cual tiene el evidente objetivo de pasarlo como “ineficaz”.
3) No menos importante –por su alta proporción– se encuentran las notas sobre Inglaterra y la población kelper. Referidas directamente a los actos en Gran Bretaña, los dichos de los primeros ministros, así como las evocaciones kelpers de la guerra, etcétera. Inquietantemente, aquí la presentación no sólo se pretende “neutral”, sino que al mismo tiempo desliza una lectura velada absolutamente parcial: cuando se describen los actos ingleses se enfatiza su carácter “conmemorativo” antes que “celebratorio” (02/04/2007), a diferencia de los homenajes argentinos en donde predomina la palabra “política”. Cuando se menciona a los kelpers, se los caracteriza ya no como una de las partes activas del conflicto, sino como víctimas: “Evocaron a su manera: en silencio y recordando la ‘resistencia’” (02/04/2007). Sólo presentando a la población kelper de ese modo, pueden luego sostener la justicia de su causa, su “derecho inalienable a decidir su futuro” (02/04/2010). Como contrapartida de esta abundante presentación de los temas británicos, existe solamente una nota referida a Latinoamérica: “Bolivia volvió a apoyar a la Argentina en su reclamo por el archipiélago” (02/04/2009). Recién a partir de 2012 aparece algún tratamiento disperso sobre algunas de las declaraciones de la Unasur pero no en la edición del 2 de abril. En Clarín, Malvinas está ausente desde una perspectiva latinoamericana.

Como conclusión provisoria, podemos pensar que el tratamiento de Malvinas presentado en Clarín, primordialmente a través de notas generales, no sólo evita sino que restringe la complejidad de una lectura política profunda, la revisión histórica, el análisis geopolítico y la problematización en un contexto latinoamericano. Al mismo tiempo, ese tratamiento esconde la perspectiva que intenta transmitir al lector, y le depara una visión en apariencia diluida, sobre la cual quedan apenas trazos dispersos de la cuestión profunda. Sobre esto, resulta imposible un tratamiento histórico real, vivo, posicionado, para lo que según las amplias mayorías sigue siendo un problema de primer orden en la política argentina. Por otra parte, ¿qué encontramos si profundizamos en el contenido de las notas editoriales y de opinión, en donde se expresan más claramente los posicionamientos políticos del periódico?

Las zonceras malvinenses de Clarín

1) La democracia sólo puede ser posible en una Argentina semicolonial. El primer argumento presentado en las líneas editoriales del periódico, firmadas por su editor general, el Sr. Kirschbaum, presentan una explicación de la guerra centrada en el “error de cálculo” de la dictadura militar (02/04/2002). Sobre todo, proponen que la “ambición desmesurada de Galtieri cegó una evaluación racional sobre el conflicto” y que “la derrota militar aceleró la apertura democrática”. Esta misma explicación es profundizada por Ricardo Roa en la edición de abril de 2005, cuando –luego de citar ni más ni menos que al occidentalista y conservador Samuel Huntington– abre juicio sobre la transición democrática en América Latina y afirma: “La derrota de Malvinas, tristísima por los que cayeron allí, tan lejos de casa, fue una victoria de la democracia” (02/04/2005). De lo cual resulta un problema mayúsculo en las explicaciones. Ya que recaen en deducciones más o menos psicológicas, ahistóricas, acerca de las motivaciones individuales de Galtieri, borrando cuestiones estructurales de la política interna y externa, así como el transfondo geopolítico del reacomodamiento conservador del centro capitalista, en la temprana década de 1980. En este sentido, anulan el problema principal, que sigue siendo, sin lugar a dudas, el problema colonial. Así llegan a una contradicción tan grande: la democracia argentina debe ser el fruto de la entrega colonial; sólo el sacrificio de la causa nacional frente a la usurpación colonial es capaz de despejar el camino para la caída de la dictadura y la apertura democrática.
2) Las incapaces mayorías populares no saben lo que hacen. Y si sólo del fracaso bélico se deduce la democracia, entonces es porque, de acuerdo a esta visión, el pueblo era incapaz de encontrar por sus propios medios una vía democrática alternativa a la mera deslegitimación, producto de la guerra. Este desconocimiento de la historia de la resistencia política de los sectores populares, va de la mano con un desprecio por la sociedad nacional toda, que no es en este aspecto una novedad, y ha sido precedida muchas veces por “iluminismos” a izquierda y derecha. Desde este punto de vista, aparece solapadamente la idea de “manipulación”: la “turba”, la “chusma”, la misma que en su momento había sido seducida por los “populismos” (la misma muchedumbre que recientemente constituyó el 54% de los votos), era la misma que necesitaba del fracaso para ser despertada de su “ilusión” patriótica. Así queda plasmada esta idea en la nota de opinión del ex embajador Lucio García del Solar, quien desconociendo las acciones británicas y kelpers en contra de una salida pacífica, afirma que la posibilidad de evitar la guerra se vio saboteada “a medida de que la máquina de la propaganda oficial se puso en funcionamiento”; concluyendo luego que: “De este modo se fue desarrollando el triunfalismo jingoista que llevó a la mayoría del pueblo argentino a apoyar la acción de las fuerzas armadas en las Malvinas” (02/04/2007). Esta visión de las mayorías populares como ciegas masas incondicionales que apoyaron a una dictadura genocida de manera acrítica, con el solo acicate de la guerra, niega el hecho fundamental de que las fuerzas que consideraron apoyar la gesta de Malvinas lo hacían desde su fuerte impronta antiimperialista, la cual nada tenía que ver con consensuar con un régimen que internamente era abiertamente anti popular, genocida, dictatorial.
Por otra parte, como fruto de esa incapacidad e irracionalidad intrínseca del pueblo argentino, también se deduce, de acuerdo a las palabras de Osvaldo Pepe, “la incapacidad argentina para articular criterios y políticas en las que todos se dicen de acuerdo. Malvinas sugiere eso: consenso e impotencia argentinos. Más emoción que realidades. Más pasado que futuro” (02/04/2007). También en nota editorial del año 2010, Clarín insiste en que “ese recuerdo dispara una reacción sentimental, una mezcla de impotencia, rabia, y dolor por la gran manipulación de entonces” (02/04/2010).
3) La subordinación otorga derechos. En consonancia con esa perspectiva despreciativa del pueblo, de espaldas a las mayorías, Agustín Romero, politólogo, realizaba el siguiente diagnóstico: “Nuestra política exterior debe conseguir que Gran Bretaña considere a la Argentina como lo hace con España: un verdadero socio y aliado” (02/04/2005). Nuevamente, sosteniendo la hipótesis de que es el favor hacia Gran Bretaña lo que nos puede acercar a una solución, se termina de borrar el fenómeno colonial: la perspectiva nacional queda así patas para arriba, y la violencia colonial, por supuesto, legitimada. No sólo se desdibuja el hecho de que es Gran Bretaña la que tiene que rendir cuentas por sus acciones, sino que se propone otorgar aún más beneficios por una parte del territorio nacional que debería ser devuelto a la Argentina sin más que el respeto por nuestra soberanía y el derecho internacional.
4) Malvinas es odio. A partir de estos silogismos previos, la operación se radicaliza, y ya en edición de 2012, la lógica aparece completamente invertida. De esa forma, una nota trata acerca de la existencia excepcional del “hijo de un piloto al que le enseñaron a no odiar a los ingleses” (02/04/2012). Como si lo que guiara la causa Malvinas en la mayoría de los argentinos fuera el “odio” hacia los ingleses y no una reivindicación legítima basada en sentimientos de amor por la soberanía del pueblo.
5) Más anglófilos que los kelpers. Por si esto fuera poco, es en el mismo número donde aparece una nota acerca del Crucero General Belgrano, en la que los dichos del vicealmirante inglés responsable por su hundimiento aparecen como parte misma del titular: “Habló el responsable del ataque al Crucero General Belgrano: ‘Era lo que tenía que hacer’” (02/04/2012). Al presentar el “deber” del militar inglés en sus propias palabras, y como epígrafe, Clarín intenta hacer que sus lectores puedan comprender el lado inglés del asunto.

Conclusiones. La desmalvinización se constituyó como un dispositivo pedagógico colonial, cuyo funcionamiento estuvo caracterizado por el intento sistemático de intervenir en el imaginario colectivo en torno a la cuestión Malvinas. De acuerdo al relevo de fuentes realizado, la desmalvinización no sólo opera como intento de desdibujar, diluir, borrar la actualidad y la intensidad que la causa Malvinas, como causa genuinamente nacional, tiene en la mayoría de los 40 millones de argentinos; sino también en el intento por delimitar los términos de toda discusión posible acerca del Conflicto del Atlántico Sur. En otras palabras, instalando determinado discurso político disfrazado de sentido común que, a través de la monopolización de la palabra, hegemonice el debate público e impida pensar la cuestión en otros términos. Construyendo, a la vez, una lógica binaria sobre la cual el modo de conocer y pensar desde aquí, desde nuestro lugar en el mundo, fuera invertido y pensado desde afuera, desde la visión de los vencedores, del imperialismo, esto es, como colonizados.
Es a partir de estos silogismos invertidos que se puede comprender la producción más reciente de Clarín respecto de Malvinas: los kelpers como “víctimas” de los argentinos y la consecuente postura de autodeterminación de tal población británica en territorio argentino; ficción sin asidero alguno histórico ni jurídico, asumida como propia por personajes como Luis Alberto Romero o Fernando Iglesias. En igual sentido, se presenta el reclamo diplomático argentino como un capricho, una repetición absurda e “ineficaz”. Al mismo tiempo, se pretende mostrar las reivindicaciones populares de Malvinas como expresión de odio, y los sentimientos populares en contra del imperialismo como burdo frenesí de las muchedumbres manipuladas, sin capacidad para presentar resistencia frente a la propaganda oficial, apoyando a una dictadura genocida. Y como corolario, se infunde la idea, sutil pero nefasta, de que la derrota militar y la resignación de una causa nacional constituyen un obligado o infaltable paso previo para poder alcanzar la apertura política y la vuelta del sistema democrático. “Sistema democrático”, claro está, visto como la posibilidad única de una democracia colonizada, es decir, visto como la entienden y prohíjan Clarín y los grupos concentrados que lo sustentan.

2 de Abril de 2002
NOTA EDITORIAL: “Un grueso error de cálculo que selló el destino de la dictadura militar” (Ricardo Kirschbaum). “La ambición desmesurada de Galtieri cegó una evaluación racional sobre el conflicto. Buena parte de la sociedad y la clase política acompañaron sin críticas la decisión. La derrota militar aceleró la apertura democrática (…) Ni la CIA norteamericana ni el MI6 británico, ni la KGB soviética (aunque ahora elaboren teorías post facto), tuvieron información anticipada de la tormenta que Galtieri iba a desatar en el Atlántico Sur. Los esfuerzos desesperados de última hora no pudieron detenerla.”

2 de Abril de 2003
ACTOS POR MALVINAS:
BRINZONI ADMITIÓ QUE HAY “UNA DEUDA PENDIENTE”. El jefe del Ejército reivindicó a los ex combatientes en el acto de las Fuerzas Armadas, a 21 años del desembarco argentino en las islas
Varios artículos con títulos críticos respecto de la ofensiva angloestadounidense en Irak, pero ninguna nota más respecto de Malvinas.

2 de Abril de 2004
(Edición digital)
REIVINDICÓ LOS VALORES DE LOS VETERANOS DE GUERRA. Kirchner denunció presiones de grupos monopólicos. En el acto de homenaje a los veteranos de guerra y a los caídos en Malvinas, el presidente acusó a los lobbies de buscar mantener una Argentina de privilegios. Y afirmó que al país no lo va a salvar un Superman. Dijo además que las islas se recuperarán mediante el diálogo y la dignidad.

LA RELACIÓN CON GRAN BRETAÑA. Malvinas: un diálogo cada vez más frío.
“Desde entonces, las primeras aproximaciones para instaurar –por ejemplo– vuelos comerciales directos argentinos o alcanzar algunos acuerdos respecto de la explotación pesquera en la zona, se chocaron con un dura intransigencia de los isleños.”
Como conclusión de la nota, se menciona que lamentablemente el gobierno respondió con una “política de espejo”, de endurecimiento.

2 de Abril de 2005
(Edición digital)
Predominan los artículos en relación con la muerte de Juan Pablo II.
MALVINAS, UNA DERROTA CLAVE (Ricardo Roa, editor adjunto de Clarín). “Samuel Huntington analizó, en la Tercera Ola, las transiciones democráticas en el mundo entre 1974 y 1990. Y descubrió que en sólo dos de ellas los jefes militares terminaron en la cárcel: la Argentina y Grecia. En ambos países, tras perder una guerra (…) ¿Qué habría ocurrido si ganábamos? Acaso la respuesta esté en los procesos de Brasil o de Uruguay. También en el de Chile, aunque allí hubo fenómenos diferentes. Pero en todos ellos los militares condicionaron la transición democrática e impusieron silencio sobre los crímenes de la represión. La derrota de Malvinas, tristísima por los que cayeron allí, tan lejos de casa, fue una victoria de la democracia.”
MALVINAS: PERSISTEN OBSTÁCULOS (Agustín M. Romero. Politólogo. Autor de Malvinas. La política exterior de Alfonsín y Menem). Dice Romero: “Nuestra política exterior debe conseguir que Gran Bretaña considere a la Argentina como lo hace con España: un verdadero socio y aliado. Por estas razones, Londres y Madrid están involucrados en un proceso de negociación que comenzó en 1984 y que concluirá con una solución al conflicto que mantienen desde 1706 por la usurpación británica del Peñón de Gibraltar. Estas negociaciones incluyen la discusión de la soberanía compartida y luego el retorno del peñón a manos españolas.”

2 de Abril de 2006
(Mientras que en la edición electrónica no se encuentran notas sobre Malvinas, dentro de la edición impresa, en la sección El País, aparece):
HOMENAJE POR EL 24º ANIVERSARIO DEL DESEMBARCO EN LAS ISLAS.
“Malvinas: Kirchner reivindicará la causa y hará críticas a la guerra. El presidente hablará hoy en un acto en la brigada aérea de El Palomar. Definirá a Malvinas como “una causa justa”. Pero será crítico con la guerra de 1982 y con los militares que iniciaron el conflicto. Las fuentes consultadas por Clarín revelaron que el mensaje presidencial estará en sintonía con la línea trazada desde el comienzo de la gestión de Kirchner, y que consiste –según el gobierno– en el abandono de la política de desmalvinización impulsada durante la administración de Carlos Menem. Pese a que, desde la guerra de 1982, la Argentina no ha conseguido mayores resultados en la negociación, el gobierno considera que el país tiene títulos para dar pelea en el terreno diplomático. Admiten, de todos modos, las trabas que representan los intereses (pesqueros y eventualmente petroleros) que separan a los argentinos y a los kelpers.” Como puede apreciarse, el artículo se adelanta al discurso, diciendo cómo se presentará el problema de Malvinas.

2 de Abril de 2007
A 25 AÑOS DEL DESEMBARCO, HUBO HOMENAJES EN TODO EL PAÍS A VETERANOS Y CAÍDOS EN MALVINAS. “El presidente Kirchner finalmente no fue al acto central, que se realizó en Ushuaia. Su lugar fue ocupado por el vice Daniel Scioli, quien afirmó que se va a mantener el reclamo ‘a toda costa, desde el diálogo y con la fuerza que nos da la razón’. Además, hubo vigilias, misas y entrega de medallas.” Como subnotas:
BLAIR, DURANTE UNA CONDECORACIÓN A VETERANOS: “Es un día para destacar cuánto les debemos a nuestras Fuerzas Armadas.”

ENCUESTA: MALVINAS: ¿QUIÉN FUE EL MAYOR RESPONSABLE EN PROVOCAR LA GUERRA? (19.765 votantes); El gobierno argentino (13.212) un 66,8 por ciento.
El gobierno británico (1915) un 9,7 %; Ambos por igual (3790) un 19,2 %; No estoy seguro (848) un 4,3 por ciento.
(Edición impresa)
NOTA EDITORIAL. A 25 años de la guerra en el Atlántico Sur (sin autor) “La guerra –y la derrota– en el Atlántico Sur, según pudo evidenciarse y reconstruirse luego, fue el resultado de los errores estratégicos, la falta de previsión y la mala gestión de la crisis por parte de la conducción política, diplomática y militar de quienes regían por entonces los destinos del país. Mientras tanto, los soldados argentinos tuvieron un heroico desempeño que fue reconocido por los propios militares británicos, pese a la enorme disparidad de fuerzas (…) Los acuerdos sobre pesca e hidrocarburos de mediados de los años 90 permitieron, en el primero de los casos, el despegue económico de los isleños, y en el segundo de los casos, el llamado a licitación unilateral, lo que derivó nuevamente en un endurecimiento en las relaciones bilaterales (…) La Argentina acaba de anunciar la caída de este acuerdo en lo que supone otra secuela de la revisión oficial de la estrategia ‘de seducción’ de la década pasada. Ello en nada puede compararse con los desatinos cometidos hace un cuarto de siglo ni debe operar de excusa para mantener la intransigente negativa a discutir la cuestión de la soberanía, tal como la Argentina lo viene reclamando y quedó fijado por las resoluciones de Naciones Unidas desde hace cuarenta años.”

MALVINAS, 25 AÑOS DESPUÉS. “Kirchner evoca y reclama otra vez por Malvinas. Hoy preside en Ushuaia el acto por los 25 años del desembarco argentino. Reiterará su demanda de soberanía y que Gran Bretaña reabra las negociaciones. Los Veteranos iniciaron anoche una vigilia. Y en Londres recordaron a las víctimas de ambos países.”
Como subnotas:
LOS KELPERS EVOCARON A SU MANERA: EN SILENCIO Y RECORDANDO LA “RESISTENCIA”.
LIMUSINA, CRUCEROS Y UN NIVEL DE VIDA NUNCA ANTES IMAGINADO. “La mayor dificultad para que las Malvinas vuelvan algún día a recuperar la soberanía argentina es que sus habitantes actuales son ricos. Y eso se puede ver perfectamente con solo caminar las calles de Puerto Argentino.”
EN LONDRES NO HUBO FESTEJOS, SÓLO UNA “CONMEMORACIÓN”
EL MUNDO Y LAS MALVINAS (Osvaldo Pepe). “Habrá que asumir, por cierto, la incapacidad argentina para articular criterios y políticas en las que todos se dicen de acuerdo. Malvinas sugiere eso: consenso e impotencia argentinos. Más emoción que realidades. Más pasado que futuro. De la diplomacia de los ositos de peluche a la retórica de tribuna y las durezas en políticas periféricas, como petróleo y pesca.”
PARA RECUPERAR MALVINAS, JAMÁS SE DEBIÓ ABANDONAR LA VÍA PACÍFICA (Lucio García del Solar, ex embajador ante las Naciones Unidas y Estados Unidos) “Todo eso cambió a medida que la máquina de la propaganda oficial se puso en funcionamiento. Ello está muy bien contado en el libro Malvinas, la trama secreta, de los periodistas de este diario Cardoso, Kirschbaum y Van der Kooy. Dice un párrafo del libro que, a raíz de la iniciativa del gobierno de armar un acto multitudinario en la Plaza por la presencia del secretario de Estado norteamericano Alexander Haig, a quien se deseaba impresionar y presionar, Radio Rivadavia, la emisora metropolitana de mayor audiencia, asumió como propia la iniciativa. José María Muñoz, el popular comentarista deportivo, no dio tregua a los micrófonos, exhortando a concurrir al día siguiente a las 11 a la Plaza de Mayo ‘para demostrar al señor Alexander Haig y al mundo entero la unidad nacional de los argentinos’. Y así se juntaron 150.000 personas. De este modo se fue desarrollando el triunfalismo jingoista que llevó a la mayoría del pueblo argentino a apoyar la acción de las fuerzas armadas en las Malvinas.”
EL MISIL. “Entre el 3 y el 10 de febrero pasados, el escritor Eduardo Belgrano Rawson, y el fotógrafo de Clarín Eduardo Longoni estuvieron en Malvinas. A lo largo de esa semana, visitaron los escenarios de la guerra, se entrevistaron con pobladores y turistas, compartieron las rutinas de los isleños y experimentaron en carne propia las huellas de un conflicto tan remoto y a la vez tan cercano. El resultado de ese viaje, y de esas vivencias, son los relatos conjugación de realidad y ficción que se ofrecen en estas páginas.”

2 de Abril de 2008
(Llamativamente, existen solamente dos notas alusivas a Malvinas en esta fecha. Mientras el resto del periódico está consagrado al conflicto con el “campo”.
CRISTINA ASEGURÓ QUE MALVINAS ES “UNA GESTA IRRENUNCIABLE”
“En un nuevo aniversario del comienzo de la guerra, la Presidenta remarcó en su mensaje que ‘aquella derrota militar estuvo precedida de otras derrotas’. También cuestión al gobierno menemista: ‘Alguien creyó que con ositos Winnie Pooh podíamos recuperar las islas’, afirmó.”
CRISTINA PIDE A LONDRES PERMITIR UN VIAJE HUMANITARIO A MALVINAS

2 de Abril de 2009
(Edición digital)
CRISTINA REITERÓ EN LONDRES EL “DERECHO SOBERANO” DE ARGENTINA SOBRE MALVINAS. “En un homenaje a los caídos en las islas, dijo que ‘no es un ejercicio de patriotismo, sino un eje de derechos y títulos que le pertenecen’ a nuestro país.”
Subnota:
BOLIVIA VOLVIÓ A APOYAR A LA ARGENTINA EN SU RECLAMO POR EL ARCHIPIÉLAGO
(Edición digital)
No existen notas alusivas a Malvinas.

2 de Abril de 2010
EL ESPEJISMO DE MALVINAS (Editor general Ricardo Kirschbaum) “Ese recuerdo dispara una reacción sentimental, una mezcla de impotencia, rabia, y dolor por la gran manipulación de entonces. (…) Este aniversario del 2 de abril debería ir más allá de la retórica y del homenaje. Debería mostrar si hay algo de nuevo en la estrategia diplomática, política y económica; si se exploran en la sociedad británica las nuevas posiciones que han aparecido o si estas son sólo brotes de corta vida. Porque este espejismo publicitario puede ocultar también la cada vez mayor distancia que hay hoy entre las islas y su legítimo dueño, la Argentina.”
EL GOBIERNO KELPER REAFIRMÓ LA SOBERANÍA BRITÁNICA Y SU “DERECHO INALIENABLE” A DECIDIR SU FUTURO
FOTORREPORTAJE. MALVINAS, LA GUERRA Y LA PAZ. Por Eduardo Longoni (repetida de la edición Malvinas Hoy de 2007)
MALVINAS, LA TRAMA SECRETA “un libro clave para entender el conflicto. Bajar la primera parte (PDF)”.
2 de Abril de 2011
MALVINAS: CRÍTICAS DE CRISTINA A GRAN BRETAÑA Y NUEVO RECHAZO AL ATAQUE A LIBIA. “La Presidenta encabezó en Río Gallegos el acto central por el 2 de abril. Sin mencionar la acción de la OTAN, Cristina apuntó a Gran Bretaña: ‘ante cada conflicto la emprenden a bombazos’.
FOTOGALERÍA MONTE LONGDON, UN LUGAR ESPECIAL PARA LOS VETERANOS DE MALVINAS (Gentileza CECIM La Plata).

2 de Abril de 2012
ACTO EN TIERRA DEL FUEGO “Cristina: ‘No fue una decisión del pueblo argentino la del 2 de abril.’ La Presidenta habló en Ushuaia, junto a un monumento que representa el mapa de las Islas Malvinas. Reivindicó el espíritu pacifista del país y de la región. No hubo referencia a la posible estatización de YPF, que cayó 15,5% en Nueva York.”
EL HUNDIMIENTO DEL BUQUE ARGENTINO. “Habló el responsable del ataque al crucero General Belgrano: ‘Era lo que tenía que hacer’. El vicealmirante Tim Mc Clement, militar británico responsable de coordinar el ataque contra el crucero de la Armada argentina, justificó la acción, en la que murieron 323 personas. Argentina lo considera crimen de guerra.”
LOS OTROS CHICOS DE LA GUERRA. “Fernando Gauna, el hijo de un piloto al que le enseñaron a no odiar a los ingleses. Su papá, Eduardo Gauna, era piloto de la Armada en 1982. ‘La guerra se acabó y los argentinos se podían sentar con un británico. Es notable’, dice.”
A 30 AÑOS DE LA GUERRA / LA RUTINA DIARIA EN LAS ISLAS MALVINAS (Por Marcelo Larraquy): “Los isleños hoy: vidas apacibles en un centro de tensión política. Todos tienen casa y al menos un empleo. El Estado se hace cargo de la educación y la salud. No tienen cine, teatro y escasea la fruta y la verdura, pero viven sin sobresaltos. Las fiestas de casamiento, en el salón de la Asamblea Legislativa.”
A 30 AÑOS DE LA GUERRA / DAVID JENKINS, DIRECTOR DE LAS AREAS DE EDUCACIÓN Y SALUD DE LAS ISLAS MALVINAS. “Si es necesario, derivamos pacientes a la Argentina. Nacen alrededor de 30 bebés por año. Salud y educación, con costos mínimos.”
A 30 AÑOS DE LA GUERRA / LUEGO DEL HOMENAJE, LA PRESIDENTA VOLVERÁ A SANTA CRUZ. “Cristina encabeza el acto principal en Ushuaia. Lo hará al mediodía, junto a funcionarios, ex combatientes y embajadores.”

* Profesor de Nivel Medio y Superior en Historia por la Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Investigador del Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas (CLICeT); investigador del Centro de Investigaciones en Pensamiento Político Latinoamericano (UPMPM). Investigador del Depto. Historia, Centro Cultural de la Cooperación. Docente en instituciones de nivel secundario y universitario. Maestría en Investigación Histórica, UDESA, en curso.