-La mortalidad por accidentes de trabajo sigue siendo alta. ¿Qué va a pasar con el actual sistema de riesgos de trabajo?
-No pudimos consensuar una ley, de manera que sacamos un decreto elevando la suma de la reparación, lo máximo que se pudo. Tenemos la expectativa de consensuar la ley, pero los problemas son muchos.
-¿Cuáles son los ejes centrales?
-Especialmente, cómo se resuelve el problema de los accidentes in itinere, que es lo que  más plantea el sector empleador. Ellos afirman que no pueden hacer prevención con el transporte de pasajeros, es decir, que no pueden evitar el accidente de tránsito. Cuatro de cada diez accidentes son in itinere. Los trabajadores, en cambio, sostienen que son en ocasión de trabajo y hay una tradición de la justicia que siempre responsabilizó al empleador por este tipo de accidentes.
-¿Cuál es el núcleo de la cuestión?
-El tema a definir es muy interesante. Conviene mantener una indemnización tarifada o hay que ir directamente a los daños y perjuicios del Código Civil, donde el trabajador quedaría cubierto ante cualquier infortunio. El segundo, la reparación integral. Es un tema que se ha discutido siempre pero es muy difícil de acordar. Nosotros con el decreto tratamos de acercarnos a la media de la legislación civil, pero, ¿cuánto vale la vida humana? El tercer elemento importante son las ART. La ley puso en la cabeza de las ART la prevención pero, a su vez, ellas le venden al empleador el servicio. El otro día lo decía Juan González Gaviola, titular de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo (SRT), es muy difícil que si el empleador no cumple con alguna de las reglas de prevención les haga un requerimiento fuerte, porque ese empleador es su cliente.
-Pero dado que no hay solución...
-Se está trabajando sobre un nuevo proyecto donde la idea sustantiva es la prevención. La ley de accidentes fue presentada como la ley de la prevención. Antes, el Ministerio de Trabajo tenía un área de riesgos y se desmanteló en los '90. La SRT está haciendo muchas actividades que son propias de las aseguradoras de riesgos. Y las ART, en realidad, cuando una empresa no cumple, le mandan un telegrama avisándole a la SRT que no respetó el plan de prevención. Hay que plantearse ahora cómo recuperar la inspección. La prevención tendría que volver a manos del Estado porque es el único que puede garantizar que se cumpla.
-¿Y eso que implicaría?
-Con el decreto tratamos de garantizarle al trabajador, la atención médica y una indemnización superior. En realidad, se podía haber modificado el monto de la indemnización sin haber llegado al caso Aquino pero algunos actores, cuando están en mejor posición, no quieren ceder ningún derecho. Al caso Aquino se llega porque el trabajador se incapacita más allá de la muerte, un 110%, y recibe $ 50 mil.
-¿Qué papel cumplirían las ART?
-De administradoras de riesgo. Yo contrato una aseguradora y le pago por mes. Entonces, frente a un accidente, se hace cargo de la atención médica y, eventualmente, de un seguro frente a un hecho más grave. Antes de que existieran las ART, las empresas se aseguraban. Y cuando se iniciaba una acción de daño, la aseguradora subrogaba hasta donde alcanzaba la póliza, lo demás corría por cuenta del empleador. Y si había culpa o dolo del empleador, la compañía de seguros se podía liberar del pago. El sistema funcionó.
-Entonces ¿esa idea de qué las ART se ocupen de todo, fracasó?
-Por los menos, las ART no han servido para la prevención del riesgo.